פסק-דין בתיק תא"מ 17661-03-11

מבוא

1.       לפני תביעה בגין נזקי תאונת דרכים שבה היו מעורבים רכב שהיה נהוג בידי התובע 2 (להלן: " התובע") ומבוטח על ידי התובעת 1 (להלן: " התובעים"),  ורכב שהיה נהוג בידי הנתבע 1 (להלן: " הנתבע").

2.       הנתבע טוען כי רכבו היה מבוטח  על ידי הנתבעת 2 (להלן: " הנתבעת"). הנתבעת טוענת כי הפוליסה  הונפקה לאחר מועד קרות התאונה ולכן אין כיסוי ביטוחי לאירוע. 

האחריות לתאונה

3.       התובעים טוענים כי ביום  19.4.2010, פגע הנתבע  ברכב התובעים וגרם לו נזק בעת שהנתבע נסע לאחור.

4.       הנתבע, בסיכומיו, אינו טוען כנגד אחריותו לתאונה. טענותיו של הנתבע נוגעות לגובה הנזק ולקיומו של כיסוי ביטוחי. לטענתו, התובע אינו זכאי לפיצוי בגין הפסד הנחת העדר תביעות  כיוון שלא הוכיח כי הנזק נגרם לו בפועל. כמו כן הוא טוען כי בעת התאונה רכבו היה מבוטח על ידי הנתבעת. 

5.       גם הנתבעת אינה טוענת בסיכומיה כנגד אחריותו של הנתבע. טענותיה נוגעות לכיסוי הביטוחי בלבד. לטענתה בעת קרות התאונה רכבו של הנתבע  לא היה מבוטח על ידה ולכן אין היא חייבת לפצות את התובעים.

הכיסוי הביטוחי

6.       אין חולק כי פוליסת הביטוח הונפקה על ידי הנתבעת בתאריך 18.4.10. אין גם חולק כי הנתבע  רכש את הרכב מספר חודשים קודם לכן וכי הרכב לא היה מבוטח  ממועד רכישתו ועד ליום 18.4.10.

7.       התובעים והנתבע טוענים כי התאונה ארעה ביום 19.4.10 ולכן האירוע מכוסה על ידי הפוליסה.  הנתבעת טוענת כי התאונה אירעה ביום 13.4.10 ולכן האירוע אינו מכוסה על ידי פוליסת הביטוח שהנפיקה.

גרסת התובעים והנתבע

8.       לביסוס טענת התובעים והנתבע  העידו התובע, הנתבע  וכן הגב' עדי חן.

9.       התובע העיד כי אינו זוכר את מועד התאונה ואולם הוא זוכר כי התאונה ארעה בערב יום העצמאות, אחרי יום הזיכרון,  וכי מספר שעות לאחר התאונה היו זיקוקי דינור (עמ' 4 שו' 9).

10.   הנתבע העיד כי התאונה ארעה ביום 19.4.10 ביום העצמאות (עמ' 6 שו' 28). גם הגב' עדי חן שהייתה עם הנתבע ברכב בעת התאונה העידה, כי התאונה ארעה ביום 19.4.10 וכי היא חושבת שזה היה בערב יום העצמאות (עמ' 9 שו' 14).

11.   הנתבע אישר כי רכש את הביטוח רק מספר חודשים לאחר רכישת הרכב. הנתבע נימק את העדר הרצף הביטוחי בכך שלא היה צריך את הרכב בחודשים אלו כיוון שעבד במקום עבודה שסיפק לו הסעה (עמ' 6 שו' 13).

גרסת הנתבעת

12.   הנתבעת טוענת מנגד כי מן המסמכים עולה כי התאונה ארעה ביום 13.4.10. הנתבעת  מפנה לאישור אי הגשת תביעה וכן לדו"ח  השמאי בהם מצויין כי התאונה ארעה ביום 13.4.10. הנתבעת טוענת כי העדים אינם מהימנים וכי לנוכח האינטרס שיש להם אין ליתן משקל לעדותם. לטענתה, הנתבע  לא ביטח את הרכב בעת הרכישה ורק לאחר התאונה, מיהר לבטח אותו תוך שהוא מרמה ומציין כי התאונה ארעה יום לאחר מכן על מנת לזכות בתגמולי הביטוח. לטענתה, התובע משתף פעולה עם הונאה זו, על מנת להבטיח את גביית התשלום מ"כיס עמוק".

13.   הנתבעת, הפעילה  חוקר פרטי. החוקר מר אבי בן  - חמו נחקר על דו"ח החקירה שהכין. בעדותו מציין החוקר כי סוכן הביטוח אשר באמצעותו רכש התובע את פוליסת הביטוח  סיפר לו כי בדרך כלל לוקח לו מספר ימים להנפיק את הפוליסה ואולם במקרה זה הנתבע ביקש לקבל את הפוליסה מיד. לכן, כך מציין החוקר, עולה לדעתו חשד גדול כי הפוליסה הונפקה לאחר התאונה.

הערכת הראיות